扬子晚报网3月18日讯（记者 郭一鹏） 主人未对犬只采取栓绳等约束措施，结果路人因犬只突然蹿出、吠叫、追逐受到惊吓或摔伤。对此，狗的主人往往会辩解称，自家狗又没咬人。那么，这种“无接触式”致人损害责任该如何认定？

扬子晚报/紫牛新闻记者注意到，今天（18日），湖南高院发布了一起涉及犬只追逐致人摔伤的案例。2025年10月，龚某驾驶三轮车途经邻居王某经营的门店附近时，王某饲养的犬只突然冲出并对其进行追逐。龚某受惊后导致三轮车侧翻，人摔倒在地造成肘关节受伤骨折。事故发生后，双方就赔偿事宜产生分歧。经专业机构鉴定伤情后，龚某依法向资阳区法院提起诉讼，要求王某赔偿医疗费、误工费等各项经济损失。通过耐心细致的调解工作，引导双方换位思考，法院最终促成双方达成调解协议。王某一次性赔偿龚某各项损失共计一万元。

实际上，此案的争议点在于，犬只并未直接撕咬或冲撞路人，其主人是否仍需担责？来看看常州市中级人民法院曾宣判过的一起责任纠纷案。2023年8月21号清晨，常州市武进区的郑女士晨练回家途中，为躲避一条未被牵引的贵宾犬，在草坪上不慎摔倒，造成了二椎体压缩性骨折，经鉴定构成九级残疾。受伤后，郑女士的医疗、康复以及伤残赔偿等费用加起来近30万元。之后，郑女士与犬主人顾女士就赔偿问题产生了分歧。多次协商无果后，郑女士将顾女士告上了法庭。法院认为，郑女士正常避险摔倒，既无故意也无重大过失，不存在任何过错；顾女士对宠物犬未尽到安全管理义务，是导致事故发生的唯一原因，需承担所有责任。最终，判决顾女士支付各项损失共计28万余元。

根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。法律所规定的“造成他人损害”，并不仅限于动物与人体发生直接接触的情形。因犬只追逐、吠叫等行为，导致他人受到惊吓而引发的摔倒、车祸等间接损害，同样属于饲养动物造成他人损害的范畴，饲养人依法应承担赔偿责任。这也意味着，像“无接触式”伤害，同样是侵权责任法所规制的情形。

由此可以看出，饲养人切勿抱有“没咬到就不算伤人”的侥幸心理。一次疏忽，可能带来人身伤害和经济赔偿的双重后果。此外，市民如遇类似侵害，应第一时间报警、固定现场证据（如拍照、录像、寻找证人）、及时就医并保留所有票据，依法维护自身合法权益。

扬子晚报网3月18日讯（记者 郭一鹏） 主人未对犬只采取栓绳等约束措施，结果路人因犬只突然蹿出、吠叫、追逐受到惊吓或摔伤。对此，狗的主人往往会辩解称，自家狗又没咬人。那么，这种“无接触式”致人损害责任该如何认定？

扬子晚报/紫牛新闻记者注意到，今天（18日），湖南高院发布了一起涉及犬只追逐致人摔伤的案例。2025年10月，龚某驾驶三轮车途经邻居王某经营的门店附近时，王某饲养的犬只突然冲出并对其进行追逐。龚某受惊后导致三轮车侧翻，人摔倒在地造成肘关节受伤骨折。事故发生后，双方就赔偿事宜产生分歧。经专业机构鉴定伤情后，龚某依法向资阳区法院提起诉讼，要求王某赔偿医疗费、误工费等各项经济损失。通过耐心细致的调解工作，引导双方换位思考，法院最终促成双方达成调解协议。王某一次性赔偿龚某各项损失共计一万元。

实际上，此案的争议点在于，犬只并未直接撕咬或冲撞路人，其主人是否仍需担责？来看看常州市中级人民法院曾宣判过的一起责任纠纷案。2023年8月21号清晨，常州市武进区的郑女士晨练回家途中，为躲避一条未被牵引的贵宾犬，在草坪上不慎摔倒，造成了二椎体压缩性骨折，经鉴定构成九级残疾。受伤后，郑女士的医疗、康复以及伤残赔偿等费用加起来近30万元。之后，郑女士与犬主人顾女士就赔偿问题产生了分歧。多次协商无果后，郑女士将顾女士告上了法庭。法院认为，郑女士正常避险摔倒，既无故意也无重大过失，不存在任何过错；顾女士对宠物犬未尽到安全管理义务，是导致事故发生的唯一原因，需承担所有责任。最终，判决顾女士支付各项损失共计28万余元。

根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。法律所规定的“造成他人损害”，并不仅限于动物与人体发生直接接触的情形。因犬只追逐、吠叫等行为，导致他人受到惊吓而引发的摔倒、车祸等间接损害，同样属于饲养动物造成他人损害的范畴，饲养人依法应承担赔偿责任。这也意味着，像“无接触式”伤害，同样是侵权责任法所规制的情形。

由此可以看出，饲养人切勿抱有“没咬到就不算伤人”的侥幸心理。一次疏忽，可能带来人身伤害和经济赔偿的双重后果。此外，市民如遇类似侵害，应第一时间报警、固定现场证据（如拍照、录像、寻找证人）、及时就医并保留所有票据，依法维护自身合法权益。

扬子晚报网3月18日讯（记者 郭一鹏） 主人未对犬只采取栓绳等约束措施，结果路人因犬只突然蹿出、吠叫、追逐受到惊吓或摔伤。对此，狗的主人往往会辩解称，自家狗又没咬人。那么，这种“无接触式”致人损害责任该如何认定？

扬子晚报/紫牛新闻记者注意到，今天（18日），湖南高院发布了一起涉及犬只追逐致人摔伤的案例。2025年10月，龚某驾驶三轮车途经邻居王某经营的门店附近时，王某饲养的犬只突然冲出并对其进行追逐。龚某受惊后导致三轮车侧翻，人摔倒在地造成肘关节受伤骨折。事故发生后，双方就赔偿事宜产生分歧。经专业机构鉴定伤情后，龚某依法向资阳区法院提起诉讼，要求王某赔偿医疗费、误工费等各项经济损失。通过耐心细致的调解工作，引导双方换位思考，法院最终促成双方达成调解协议。王某一次性赔偿龚某各项损失共计一万元。

实际上，此案的争议点在于，犬只并未直接撕咬或冲撞路人，其主人是否仍需担责？来看看常州市中级人民法院曾宣判过的一起责任纠纷案。2023年8月21号清晨，常州市武进区的郑女士晨练回家途中，为躲避一条未被牵引的贵宾犬，在草坪上不慎摔倒，造成了二椎体压缩性骨折，经鉴定构成九级残疾。受伤后，郑女士的医疗、康复以及伤残赔偿等费用加起来近30万元。之后，郑女士与犬主人顾女士就赔偿问题产生了分歧。多次协商无果后，郑女士将顾女士告上了法庭。法院认为，郑女士正常避险摔倒，既无故意也无重大过失，不存在任何过错；顾女士对宠物犬未尽到安全管理义务，是导致事故发生的唯一原因，需承担所有责任。最终，判决顾女士支付各项损失共计28万余元。

根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。法律所规定的“造成他人损害”，并不仅限于动物与人体发生直接接触的情形。因犬只追逐、吠叫等行为，导致他人受到惊吓而引发的摔倒、车祸等间接损害，同样属于饲养动物造成他人损害的范畴，饲养人依法应承担赔偿责任。这也意味着，像“无接触式”伤害，同样是侵权责任法所规制的情形。

由此可以看出，饲养人切勿抱有“没咬到就不算伤人”的侥幸心理。一次疏忽，可能带来人身伤害和经济赔偿的双重后果。此外，市民如遇类似侵害，应第一时间报警、固定现场证据（如拍照、录像、寻找证人）、及时就医并保留所有票据，依法维护自身合法权益。

扬子晚报网3月18日讯（记者 郭一鹏） 主人未对犬只采取栓绳等约束措施，结果路人因犬只突然蹿出、吠叫、追逐受到惊吓或摔伤。对此，狗的主人往往会辩解称，自家狗又没咬人。那么，这种“无接触式”致人损害责任该如何认定？

扬子晚报/紫牛新闻记者注意到，今天（18日），湖南高院发布了一起涉及犬只追逐致人摔伤的案例。2025年10月，龚某驾驶三轮车途经邻居王某经营的门店附近时，王某饲养的犬只突然冲出并对其进行追逐。龚某受惊后导致三轮车侧翻，人摔倒在地造成肘关节受伤骨折。事故发生后，双方就赔偿事宜产生分歧。经专业机构鉴定伤情后，龚某依法向资阳区法院提起诉讼，要求王某赔偿医疗费、误工费等各项经济损失。通过耐心细致的调解工作，引导双方换位思考，法院最终促成双方达成调解协议。王某一次性赔偿龚某各项损失共计一万元。

实际上，此案的争议点在于，犬只并未直接撕咬或冲撞路人，其主人是否仍需担责？来看看常州市中级人民法院曾宣判过的一起责任纠纷案。2023年8月21号清晨，常州市武进区的郑女士晨练回家途中，为躲避一条未被牵引的贵宾犬，在草坪上不慎摔倒，造成了二椎体压缩性骨折，经鉴定构成九级残疾。受伤后，郑女士的医疗、康复以及伤残赔偿等费用加起来近30万元。之后，郑女士与犬主人顾女士就赔偿问题产生了分歧。多次协商无果后，郑女士将顾女士告上了法庭。法院认为，郑女士正常避险摔倒，既无故意也无重大过失，不存在任何过错；顾女士对宠物犬未尽到安全管理义务，是导致事故发生的唯一原因，需承担所有责任。最终，判决顾女士支付各项损失共计28万余元。

根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。法律所规定的“造成他人损害”，并不仅限于动物与人体发生直接接触的情形。因犬只追逐、吠叫等行为，导致他人受到惊吓而引发的摔倒、车祸等间接损害，同样属于饲养动物造成他人损害的范畴，饲养人依法应承担赔偿责任。这也意味着，像“无接触式”伤害，同样是侵权责任法所规制的情形。

由此可以看出，饲养人切勿抱有“没咬到就不算伤人”的侥幸心理。一次疏忽，可能带来人身伤害和经济赔偿的双重后果。此外，市民如遇类似侵害，应第一时间报警、固定现场证据（如拍照、录像、寻找证人）、及时就医并保留所有票据，依法维护自身合法权益。

扬子晚报网3月18日讯（记者 郭一鹏） 主人未对犬只采取栓绳等约束措施，结果路人因犬只突然蹿出、吠叫、追逐受到惊吓或摔伤。对此，狗的主人往往会辩解称，自家狗又没咬人。那么，这种“无接触式”致人损害责任该如何认定？

扬子晚报/紫牛新闻记者注意到，今天（18日），湖南高院发布了一起涉及犬只追逐致人摔伤的案例。2025年10月，龚某驾驶三轮车途经邻居王某经营的门店附近时，王某饲养的犬只突然冲出并对其进行追逐。龚某受惊后导致三轮车侧翻，人摔倒在地造成肘关节受伤骨折。事故发生后，双方就赔偿事宜产生分歧。经专业机构鉴定伤情后，龚某依法向资阳区法院提起诉讼，要求王某赔偿医疗费、误工费等各项经济损失。通过耐心细致的调解工作，引导双方换位思考，法院最终促成双方达成调解协议。王某一次性赔偿龚某各项损失共计一万元。

实际上，此案的争议点在于，犬只并未直接撕咬或冲撞路人，其主人是否仍需担责？来看看常州市中级人民法院曾宣判过的一起责任纠纷案。2023年8月21号清晨，常州市武进区的郑女士晨练回家途中，为躲避一条未被牵引的贵宾犬，在草坪上不慎摔倒，造成了二椎体压缩性骨折，经鉴定构成九级残疾。受伤后，郑女士的医疗、康复以及伤残赔偿等费用加起来近30万元。之后，郑女士与犬主人顾女士就赔偿问题产生了分歧。多次协商无果后，郑女士将顾女士告上了法庭。法院认为，郑女士正常避险摔倒，既无故意也无重大过失，不存在任何过错；顾女士对宠物犬未尽到安全管理义务，是导致事故发生的唯一原因，需承担所有责任。最终，判决顾女士支付各项损失共计28万余元。

根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。法律所规定的“造成他人损害”，并不仅限于动物与人体发生直接接触的情形。因犬只追逐、吠叫等行为，导致他人受到惊吓而引发的摔倒、车祸等间接损害，同样属于饲养动物造成他人损害的范畴，饲养人依法应承担赔偿责任。这也意味着，像“无接触式”伤害，同样是侵权责任法所规制的情形。

由此可以看出，饲养人切勿抱有“没咬到就不算伤人”的侥幸心理。一次疏忽，可能带来人身伤害和经济赔偿的双重后果。此外，市民如遇类似侵害，应第一时间报警、固定现场证据（如拍照、录像、寻找证人）、及时就医并保留所有票据，依法维护自身合法权益。